Tillståndet var aldrig problemet

Den 10 juli godkände det tyska förbundsrådet Infrastruktur-Zukunftsgesetz. Det är en verklig reform, och delar av den är försenade.

Den innehåller också en bestämmelse som låter som ett skämt till dess man läser den en andra gång. I vissa förfaranden anses myndighetens tillstånd beviljat om myndigheten inte svarar inom den lagstadgade fristen. Tyskland har lagstiftat om att inte säga något räknas som att säga ja.

Den som någon gång har väntat på en tysk myndighet känner igen detta som en enorm produktivitetsvinst.

Vad lagen faktiskt gör

Det mesta är förnuftigt. Planhållningar ska nu som huvudregel lämnas in elektroniskt — med förbehållet, och detta är den tyskaste satsen i hela lagen, vilket jag menar välvilligt, att papper består där elektronisk tillgång är ”tekniskt omöjlig eller orimlig”. Vissa vägar, järnvägar, federala vattenvägar samt översvämnings- och kustskyddsprojekt klassas nu i lag som av överordnat allmänt intresse, vilket förskjuter avvägningen till deras förmån. Den rumsliga lämplighetsprövningen försvinner för federala huvudvägar, vattenvägar och järnvägar. Vissa miljökonsekvensbedömningar faller bort. Och vid ingrepp i naturen kan en penningbetalning nu ersätta faktiska kompensationsåtgärder.

När det gäller själva accelerationen förtjänar siffrorna att hållas isär. Den uppgift som förekommer i de juridiska analyserna är upp till 30 procent, uttryckligen tillskriven AI-stödd handläggning och byggnadsinformationsmodellering. Halveringen är förbundsregeringens politiska inramning. Båda är prognoser. Lagen har varit i kraft i ungefär fem veckor.

En övergångsbestämmelse förtjänar att nämnas för sin ärlighet: förfaranden som inletts fram till slutet av 2027 respektive 2028 får fullföljas enligt de gamla reglerna. Accelerationslagen kommer med två extra år av valfri inbromsning.

Innan vattenbranschen glädjer sig

Detta är en transportinfrastrukturlag. Det vattenrelaterade innehållet är federala vattenvägar, slussar, dämmen, översvämnings- och kustskydd samt vissa förfarandeändringar i den tyska vattenlagen. Den handlar inte om det reningsverk din teknik ska in i, och den handlar inte om den kommunala upphandling som avgör om den blir köpt.

Den kommersiellt avgörande delen

Anta att det fungerar perfekt. Anta att handläggningstiderna verkligen halveras.

Nästan ingenting förändras för ett företag som försöker sälja cleantech till en tysk institutionell köpare.

För i nästan varje låst projekt jag har undersökt var tillståndet inte den bindande begränsningen. Det stod i kön bakom begränsningen, vilket är något helt annat — och därför leder en snabbare tillståndsprövning bara snabbare till samma väntrum.

De faktiska begränsningarna ser ut så här. Köparen har inte fastställt att problemet är ekonomiskt brådskande och inte bara intressant. Värdelöftet är inte översatt till de begrepp som köparens egna utvärderare använder — leverantören beskriver prestanda medan köparen prissätter risk. Det bevis som erbjuds besvarar en ingenjörs fråga och inte en upphandlingsgrupps. Ingen inom organisationen har tillräcklig tyngd att bära en okänd leverantör genom ett internt godkännande. Och det finns ingen definierad väg från ett lyckat tekniskt samtal till en undertecknad order.

Fem saker. Problemklarhet, värdeöversättning, bevis, förtroende, process. Inget av dem är ett tillstånd. Inget av dem berörs av Infrastruktur-Zukunftsgesetz, och inget av dem skulle beröras av en hypotetisk lag som halverade tillståndstiden en andra gång.

Detta är skillnaden mellan en regulatorisk och en kommersiell begränsning, och att blanda ihop dem är dyrt eftersom åtgärderna inte har något gemensamt. En regulatorisk begränsning åtgärdas genom lagstiftning — och Tyskland har just visat att det kan göra det när det bestämmer sig. En kommersiell begränsning åtgärdas genom att bygga om hur erbjudandet når köparen. Det kan inget parlament besluta åt dig.

Varför tillståndet får skulden

Tillstånd är en tillfredsställande sak att skylla på. De är externa, de är dokumenterade, de har datum, och ingen i rummet bär ansvaret. ”Vi väntar på myndigheten” är en statusrapport som överlever ett styrelsemöte oskadd.

”Vi har ännu inte övertygat någon om att det är brådskande” överlever inte ett styrelsemöte — och just därför är det oftare sant.

Jag skulle föredra att det inte var så. Det vore betydligt bekvämare om flaskhalsen verkligen var tillståndet, för då kunde den lösas genom lagstiftning, och lagstiftning finns nu synligt att tillgå.

Den användbara läsningen av reformen

Inget av detta är ett argument mot lagen. Snabbare infrastrukturtillstånd är värt att ha i sig, och bestämmelserna om vattenvägar och översvämningsskydd kommer att betyda något för verkliga projekt.

Det är ett argument om tillämpning av orsak. Om din tyska säljcykel är sex år och tillståndet står för arton månader av den, tar en halvering dig till fem år och tre månader. Det är värt att ha, och det är ingen strategi.

Frågan som är värd att ställa inför nästa planeringscykel är vilka av dina egna fördröjningar som är regulatoriska och vilka som är kommersiella — och om någon någonsin har kontrollerat det, eller om tillståndet helt enkelt har burit skulden för att det var det enda steget med ett datum på.

---

Lagens bestämmelser beskrivs så som de är återgivna i den lagstiftningsdokumentation som anges nedan. Argumentet att tillståndet sällan är den bindande begränsningen i låst cleantech-försäljning är författarens analys och inget påstående från någon citerad källa.